【byb.cn 】（來源：北京晨報）課間活動時因爭搶籃球，四年級小學(xué)生小浩（化名）被六年級的小勇（化名）推倒，致左手骺損傷、伸指肌腱損傷，構(gòu)成十級傷殘。事發(fā)后，他將學(xué)校、小勇及其母親告上法庭，索賠11.7萬余元。北京晨報記者昨天獲悉，朝陽法院一審認(rèn)定學(xué)校盡到了教育管理職責(zé)而無責(zé)，小浩自身亦負(fù)有一定過錯，需自行承擔(dān)四成責(zé)任。故判決小勇賠償小浩5.8萬余元。

　　課后活動受傷

　　據(jù)小浩說，去年3月18日下課后，他在操場被小勇惡意從背后推打致摔倒在地，當(dāng)時左腕疼痛、活動受限。后經(jīng)醫(yī)院診斷，其左手骺損傷（左、尺橈骨）、伸指肌腱損傷（左中、環(huán)指）并手術(shù)治療。醫(yī)囑休息三個月，但為了不耽誤學(xué)習(xí)，一個多月后，他戴著支具堅持上學(xué)。此次事故導(dǎo)致他不敢做劇烈活動，且受傷部位不易恢復(fù)，傷殘對成長造成影響。

　　小浩稱事發(fā)時老師未在現(xiàn)場，且學(xué)校設(shè)施不完善，監(jiān)控存有死角。事后，學(xué)校拒絕提供監(jiān)控視頻及肇事方的相關(guān)信息，并拒絕處理此事，導(dǎo)致索賠事宜無法進行，故將學(xué)校、小勇及其母親一并訴至法院。

　　學(xué)校否認(rèn)有責(zé)任

　　學(xué)校辯稱，學(xué)校對學(xué)生有常規(guī)的安全管理，事發(fā)后及時通知了兩學(xué)生家長，并及時送小浩就醫(yī)，已盡到教育管理義務(wù)。兩學(xué)生雖都是未成年人，但已具備一定的活動能力和智商，應(yīng)知曉自己行為可能造成的后果。

　　事發(fā)時間為學(xué)生下課后至下午課外活動開始前的十分鐘，當(dāng)時并非所有學(xué)生均已到樓下，老師也尚未到操場。在自由活動時間，事件發(fā)生具有突發(fā)性，學(xué)校及老師無法掌控，不能歸責(zé)于學(xué)校教育保護不當(dāng)。小浩要求學(xué)校承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。

　　小勇表示，在推倒小浩之前，對方用腳踢他，故小浩對傷害也存在一定過錯。此外，學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　肇事學(xué)生承擔(dān)六成

　　經(jīng)查，當(dāng)天因爭搶小浩自帶的籃球，在操場上小勇將小浩推倒在地。隨后，學(xué)校通知了雙方家長并與家長一起將小浩送至醫(yī)院。經(jīng)鑒定，小浩構(gòu)成十級傷殘、護理期為30日至60日。

　　法院認(rèn)為，小浩傷情系因小勇推倒所致，但小浩亦存在要球不成后腳踢小勇的情節(jié)，對于損害發(fā)生也負(fù)有一定過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕小勇的侵權(quán)責(zé)任。小浩與小勇發(fā)生沖突的時間在下午管理班課后、體育活動開始之前，并非正式上課時間，引起雙方產(chǎn)生矛盾的籃球也并非學(xué)校的體育用品，事發(fā)突然、時間倉促，活動地點又在操場這種開闊地帶，學(xué)校有關(guān)人員無法及時發(fā)現(xiàn)與制止亦屬正常。事發(fā)后，學(xué)校及時聯(lián)系了監(jiān)護人，調(diào)查事情發(fā)生的經(jīng)過，并陪同前往醫(yī)院，已盡到相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，故小浩要求學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。

　　最終，法院酌定小勇承擔(dān)60%的責(zé)任，小浩承擔(dān)40%。折抵小勇已經(jīng)墊付的費用后，一審判決小勇的母親賠償小浩醫(yī)療費、精神損害撫慰金和殘疾賠償金等共計5.8萬余元。宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)判決已生效。

　　北京晨報記者 顏斐

　　■相關(guān)新聞
　　倆學(xué)生打鬧致他人骨折
　　法院判學(xué)生家長擔(dān)責(zé)九成

　　北京晨報訊（記者 何欣）房山某小學(xué)兩個二年級學(xué)生在玩鬧推搡過程中，其中一人摔倒并砸在路過的小巖身上，造成小巖的胳膊骨折。日前，小巖將兩位同學(xué)以及所就讀的學(xué)校訴至法院，要求賠償損失，法院經(jīng)審理支持了小巖的訴訟請求。

　　小巖訴稱，2014年9月25日，課間時同學(xué)小楷和小博打鬧，相互推搡，導(dǎo)致小博摔倒砸在小巖身上，致其骨折。學(xué)校趕緊通知小巖父親帶其送醫(yī)，小巖被診斷為左肱骨近端骨折，花費醫(yī)藥費2302元。事發(fā)后，小巖的班主任曾將幾個孩子的家長叫到一起試圖主持調(diào)解，但三方并未達成一致意見。

　　為此，小巖訴至法院，要求學(xué)校與小博及其監(jiān)護人、小楷及其監(jiān)護人承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償醫(yī)藥費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等共計7.4萬余元。被告學(xué)校代理人表示，對于小巖向法院提交的有票據(jù)的費用可以按照責(zé)任比例賠償。

　　審理過程中，小巖申請進行傷殘等級鑒定，最終鑒定意見為目前情況不構(gòu)成傷殘。房山法院審理認(rèn)為，小楷和小博屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，依照我國法律規(guī)定，未成年人造成他人損失，應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，小巖作為無民事行為能力人在學(xué)校的校園里受到傷害，學(xué)校應(yīng)在其教育、管理職責(zé)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任比例。綜合本案情況，法院酌情確定被告小博之法定監(jiān)護人、小楷之法定監(jiān)護人承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。法院最終判決小博和小楷的法定監(jiān)護人連帶賠償小巖各項費用共計3900余元，學(xué)校賠償小巖各項費用共計430余元。