【byb.cn 】（來源：華商報）2002年，祿護倉的兒子只有11歲8個月大。當(dāng)時，村里廣播通知說縣防疫站（現(xiàn)為縣疾控中心）到該村接種出血熱疫苗，祿護倉專門找到防疫站的工作人員咨詢，不到12歲的孩子還能不能打。當(dāng)時對方說“10歲以上就能打，而且還能預(yù)防感冒。”于是，祿護倉帶孩子分三次打了該疫苗。第一針由防疫站的工作人員打，后兩針是村醫(yī)給打的。

　　就在最后一針注射后的第二天，孩子出現(xiàn)異常，孩子回憶，當(dāng)時感覺眼睛脹得厲害，“第三天放學(xué)時，覺得腳后跟疼。”很快，他的全身開始浮腫。祿護倉和妻子趕緊將孩子送到醫(yī)院，經(jīng)西安市兒童醫(yī)院、腎病醫(yī)院等診斷，確診患上了腎病綜合征。而在這之前，孩子的身體一直很好。

　　事發(fā)后，祿護倉查看兒子注射的“流行性出血熱雙價滅活疫苗使用說明書”發(fā)現(xiàn)，該說明書“接種對象”一欄顯示疫苗接種主要對象為“16-60歲的高危人群”。因此，他認為兒子的腎病就是打出血熱疫苗引起的。2013年，華商報記者多方求證給祿護倉兒子接種的醫(yī)師張某和黃某，發(fā)現(xiàn)兩名接種醫(yī)師當(dāng)時并無醫(yī)師從業(yè)資格。

　　兩種疫苗竟使用同一藥品批號

　　最初，對祿護倉堅持兒子患病系接種疫苗異常反應(yīng)的說法，周至縣衛(wèi)生局，西安市衛(wèi)生局、陜西省衛(wèi)生廳相繼給出了結(jié)論，認為“患病沒有證據(jù)證明與疫苗有關(guān)”。為此，祿護倉曾試圖自殺，也曾暴怒之下打砸當(dāng)時相關(guān)負責(zé)人的辦公室，還因此被拘留。

　　2004年，祿護倉開始通過司法途徑解決此事。當(dāng)時，西安交大法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心所作的最終鑒定稱，因“祿護倉的兒子接種時年齡不足12歲，在28天內(nèi)接種三針，注射量過大”，導(dǎo)致了三型變態(tài)反應(yīng)，造成免疫復(fù)合物沉積于腎臟組織，成為原發(fā)性腎病綜合征。因此，“接種出血熱疫苗和其所患腎病綜合征之間存在因果關(guān)系。”此鑒定推翻之前各級衛(wèi)生部門的結(jié)論。從那以后祿護倉與防疫站、疫苗生產(chǎn)廠家打了十幾場官司，先后獲得賠償近30萬元，但相對50多萬元外債，仍遠遠不夠。

　　2012年，祿護倉在一場庭審中無意間發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年縣衛(wèi)生防疫站給兒子接種的“流行性出血熱雙價滅活疫苗（I型+II型）”，居然與一種“腎綜合征出血熱雙價滅活疫苗”共用一個批準(zhǔn)文號——“國藥準(zhǔn)字S19990020”。祿護倉意識到，當(dāng)年兒子打的疫苗可能有問題。

　　資料顯示，“國藥準(zhǔn)字S19990020”的批準(zhǔn)文號下登記的是“雙價腎綜合征出血熱滅活疫苗”，而無“流行性出血熱雙價滅活疫苗（I型+II型）疫苗”。因此，祿護倉認定，當(dāng)年兒子打的疫苗是假冒偽劣產(chǎn)品。2012年9月，祿護倉將疫苗的生產(chǎn)廠家浙江天元生物藥業(yè)有限公司起訴至周至縣法院。同年，案件轉(zhuǎn)至周至縣公安局補充偵查，周至縣公安局多次到國家食藥監(jiān)總局調(diào)查。同時，祿護倉本人也先后多次向國家藥監(jiān)總局、省藥監(jiān)局進行投訴，要求藥監(jiān)部門對該批疫苗造假進行認定并查處假冒藥品，但至今未得到明確答復(fù)。由于相關(guān)部門未對該疫苗是否涉假做出確認，因此周至縣公安局未立案。

　　起訴省藥監(jiān)局監(jiān)管未履行職責(zé)勝訴

　　由于各級藥監(jiān)部門遲遲不能對當(dāng)年的疫苗做出認定，祿護倉認為食藥監(jiān)部門未履行疫苗生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)監(jiān)管的法定職責(zé)，他曾試圖起訴國家食藥監(jiān)總局不作為，但因種種原因未能立案。

　　2015年9月份，在法律人士的建議下，祿護倉起訴陜西省食藥監(jiān)局，要求省食藥監(jiān)局履行對疫苗生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)的監(jiān)管職責(zé)，對浙江天元公司生產(chǎn)的流行性出血熱滅活疫苗（雙價）的造假行為進行查處，對疫苗的監(jiān)管失職和行政不作為行為向受害者及家屬公開道歉并賠償相關(guān)經(jīng)濟損失。2015年11月13日，雁塔區(qū)法院公開審理了此案，今年8月4日法院進行了判決，8月27日祿護倉拿到了判決書。

　　法院認為，按照相關(guān)規(guī)定，原告投訴舉報的疫苗問題屬于重要投訴舉報范圍，被告省食藥監(jiān)局對原告投訴的疫苗問題，做了調(diào)查取證的工作和疫苗規(guī)程的理解、請示工作，所取得的證據(jù)資料是否完整，是否能滿足完成履行審查環(huán)節(jié)所具備的要件，在案件中均沒有予以體現(xiàn)。而被告在承接國家食藥監(jiān)總局的交辦案件，在辦理中又接原告數(shù)次投訴，在履行了一定職責(zé)后，僅是把所取得的回復(fù)送達給了原告，沒有證據(jù)證明被告履行了審查義務(wù)，對于原告投訴舉報中的訴求，沒有依法給予答復(fù)。因此，被告辯稱其已履行了法定職責(zé)的理由與法相悖，責(zé)令被告依法繼續(xù)履行職責(zé)。

　　法院一審判決責(zé)令省食藥監(jiān)局于判決生效后兩個月內(nèi)履行法定職責(zé)，按照相關(guān)法律反饋祿護倉投訴舉報事項的處理結(jié)果。另外，由于無相關(guān)證據(jù)、法規(guī)支持，法院駁回了祿護倉要求省食藥監(jiān)局公開道歉和相關(guān)賠償?shù)恼埱蟆?

　　祿護倉的兒子今年26歲，由于腎病不敢劇烈運動，也無法參加勞動，只能在家休養(yǎng)治療。 華商報記者 張成龍