【byb.cn】?（來源：廣州日報）本報訊 （記者王納 通訊員羅云）父親與情人在開房過程中猝死，兒子將情人和賓館告上法庭，要求兩被告賠償128萬余元。近日，羅湖法院對該案作出一審判決，認為沒有證據(jù)證明兩被告對死者死亡存在過錯，遂駁回原告的訴訟請求。

　　兒子：告上法庭索賠巨款

　　?

　　4月2日7時許，劉某登記入住被告鄭某經(jīng)營的某賓館。半個小時后，被告鄧某驚惶失措地從229號房間出來，對值班服務(wù)員稱劉某突然昏過去。服務(wù)員馬上撥打112和110電話。救護人員到達后，對劉某進行緊急搶救，但終因搶救無效死亡。

　　?

　　羅湖區(qū)公安分局翠竹派出所到場進行現(xiàn)場勘查和初步分析，認定劉某是在性交的過程中突發(fā)死亡，排除謀殺等刑事案件的可能性。羅湖分局刑警大隊四中隊出具的《法醫(yī)學死亡證明書》認定劉某的死亡原因為：應(yīng)系猝死。

　　?

　　據(jù)了解，劉某和妻子于2000年離婚，但和妻子仍然生活在一起，并一起經(jīng)營一家餐館。劉某兒子劉某超在法庭稱，鄧某認識自己母親，也知道其父親與其已離婚的妻子仍然共同生活。因此父親的死亡與鄧某的過錯存在一定的必然關(guān)系，鄧某應(yīng)當承擔過錯賠償責任。

　　?

　　另外，其父親是在鄭某經(jīng)營的場所發(fā)生意外死亡，其父親的死亡與該賓館的過錯存在一定必然關(guān)系，賓館應(yīng)當承擔過錯賠償責任。遂起訴兩被告支付原告直系親屬劉某死亡賠償金共計1284430元。

　　?

　　情人：辯稱性行為不算侵權(quán)行為

　　?

　　被告鄧某在法庭上辯稱，自己除了和死者發(fā)生性行為之外，沒有對死者實施任何可能致人死亡的侵權(quán)行為。性行為是人類乃至動物非常普遍的繁衍后代的本能行為，性行為本身不會導致行為人的死亡，因此被告與死者之間的性行為與死者的死亡之間不存在因果關(guān)系。另外，在死者發(fā)生意外后，自己也盡到了普通正常人所能盡到的救助義務(wù)。

　　?

　　而被告賓館老板鄭某答辯稱，劉某死亡的直接原因是其不法或不道德行為，根本原因是自身疾病導致的猝死，其死亡的結(jié)果或可因時間、飲食、體能等因素的變化而改變，但不會因為地點（賓館、酒店、招待所或其他）的改變而發(fā)生逆轉(zhuǎn)，劉某的死亡與自己絕無關(guān)系。

　　?

　　據(jù)他介紹，因案件發(fā)生于賓館，原告一方又過度維權(quán)，導致招待所幾無生意，只得低價轉(zhuǎn)包他人，給自己造成重大經(jīng)濟損失，自己也是受害人。

　　?

　　法院：認定存在過錯 最終駁回訴求

　　?

　　羅湖法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)公安部門出具的《檢驗報告》和《法醫(yī)學死亡證明書》，劉某的死亡為猝死，且沒有檢驗出有害物質(zhì)，而公安機關(guān)亦排除他殺的可能。被告鄧某與死者發(fā)生不正當男女關(guān)系，該行為雖應(yīng)受到道德譴責，但鄧某并未實施違法行為并對劉某的死亡存在過錯。

　　?

　　被告鄭某經(jīng)營的賓館雖沒有進行工商變更登記，但該行為與劉某的死亡并無因果關(guān)系，鄭某雇請的工作人員在得知劉某暈倒后已立即致電120呼救。綜上，原告提交的證據(jù)不能證明兩被告對劉某的死亡存在過錯，并且兩被告實施違法行為導致劉某死亡。

　　?

　　因原告主張兩被告對劉某的死亡承擔賠償責任缺乏事實與法律依據(jù)，法院遂駁回原告的訴訟請求。?