在談到用批判的眼光學養(yǎng)生之前，我們還要一萬次的強調前面說過的真理，任何科學知識、技能，甚至包括理論體系，都是在動態(tài)發(fā)展的。因為人類不斷在繁衍，新事物、新理論、新手段也在不斷涌現(xiàn)。我們不能指望老祖先把所有問題都搞明白，食古不化，那只能一代不如一代，大家最后都要退化成猴子，說不定連猴子都沒的做，只能滅種。

　　那有沒有靜態(tài)的技術或者理論體系呢？嚴格說是有的，比如古代美洲瑪雅文明，隨著西班牙、葡萄牙等殖民者的入侵，瑪雅人亡國滅種，很多精神文明都已經失傳，從此也就定格在那里。靜態(tài)倒是靜態(tài)了，但恐怕沒人希望出現(xiàn)這種場面，更不希望本民族的文化最徹底失傳。

　　中醫(yī)養(yǎng)生理論也是這樣，比如說《黃帝內經》，它是經典，是至高無上的理論，但它也是經過無數(shù)代先人不斷發(fā)展不斷探索才形成的。比如說這本書的作者被冠以黃帝的名號，這本身就很說明問題。黃帝此人到底有沒有，在歷史學上爭議就很大，他很可能是一個氏族部落的統(tǒng)稱。就即便有此人，當時中華先民還在茹毛飲血的時代，三十歲就是高壽了，別說養(yǎng)生，把肚子搞飽了就是最大的成功。在這種歷史狀況下，怎么可能由一個上古的人完成一部里程碑式的醫(yī)學著述呢？

　　既然《黃帝內經》或者說中國古代中醫(yī)理論是動態(tài)發(fā)展的，那就不要天真的認為，那里面所有的內容都百分百正確。尤其是一些實際的操作方法或者關于藥性的結論，更是存在著很多時代性，還有地域的局限性。比方說，中國古代的名醫(yī)無論如何也想不出，如今美國一個辦公室白領在吃什么、想什么、干什么。

　　前面說的有關五谷的說法就是一個明證，中國人的主食本來就是不斷變化的。所以，非要把五谷給確定到幾種植物果實上，那只能是自討沒趣。

　　如果說五谷沒辦法對應五臟，那是不是意味著《黃帝內經》和傳統(tǒng)中醫(yī)養(yǎng)生理論的徹底失敗呢？當然不是，這里小子順便也要批判全面否定中醫(yī)的觀點。我們的祖先并不是傻子，四大文明古國和中華歷史上的赫赫威名也不是意淫出來的。中醫(yī)理論發(fā)展和流傳了2000年，您要說他啥也不是，那不是睜眼說瞎話嗎！真要沒用，只怕連戰(zhàn)國都熬不過去，那可是一個群雄爭霸，非常講究實際的年代。

　　另外，中醫(yī)理論在很多時候，是一種世界觀和方法論，是一種哲學思想。不管你用什么技術手段，但總體的理論是沒有問題的。問題在于，后人如何根據(jù)技術和實踐的發(fā)展，來完善和充實這個理論。

　　比如，中醫(yī)和中醫(yī)養(yǎng)生都強調辨癥，如果硬性的規(guī)定一個主食對應什么臟腑，那壓根就忽略了食用者所處的狀況，癥從何來？這不僅不是發(fā)展中醫(yī)以及其理論，而是在毀他。就像王明當年在中央蘇區(qū)干的那套一樣，看著馬克思的文章，念著共產主義發(fā)展的口訣，逼著戰(zhàn)士們扛著長矛沖擊人家的機槍陣地。不僅要把自己搞完蛋，還要連累馬克思大人跟著挨罵。

　　小子覺得，五臟到底對應哪種主食，應該著重分析如下幾點。第一，這種主食的營養(yǎng)構成。第二、食品的加工和食用方法。第三、食用者所處的客觀環(huán)境和自身狀況。

　　關于營養(yǎng)構成，一般來說，主食里面除了豆類，大多數(shù)都是以淀粉為主要成分，當然，我們也絕對不能忽視其內部的蛋白質、脂肪、微量元素、維生素和纖維素，由于現(xiàn)在轉基因食品很多，我們也不能忽視食物內部構成的變化，就像大米和糯米一樣，盡管都是水稻，但蛋白質含量完全不同，因此對應的五行和五臟也完全不同。

　　加工和食用方法也很復雜，煎、炒、烹、炸、蒸、煮，加上花椒還是大料，是否去掉或者增加了某種成分（比如把面粉做成面筋，把土豆做成炸薯條），食物的原始特性可能也就完全改觀了。

　　至于食用者本身的狀況，那就更加復雜了，比如說，一位消渴癥患者，本來糖代謝就有問題，您非要逼著他吃很多玉米養(yǎng)生，不被人打死，算你跑的快。

　　總的說來，如果要把五行五臟和食品對應上，小子個人覺得，還不如直接對應食品中成分，比如蛋白質對應腎。當然，具體的劃分方法，小子沒想好，估計也想不好，還是留給專家們去研究和作實驗吧。在下一頁中，小子將舉出幾個實例，供大家思考，如果有精通中醫(yī)理論的大俠們，也不妨解釋一下。